最高院：執(zhí)行標的流拍后即使申請執(zhí)行人不接受以物抵債，該標的財產(chǎn)也并不因此而喪失可執(zhí)行性
作者：安徽新昌金融 瀏覽量：4266 發(fā)表時間：2021-04-14
1.將案涉標的物解封后退還給被執(zhí)行人，并不意味著被執(zhí)行人可以不再履行生效法律文書確定的義務(wù)，亦不意味著該標的物因此具有了不可執(zhí)行性。該標的物作為債務(wù)人的責任財產(chǎn)，仍可用于清償債務(wù)。
2.本案執(zhí)行依據(jù)確定的是金錢給付，以物抵債則是申請執(zhí)行人在特定條件下可以行使的權(quán)利，而不能把接受以物抵債作為申請執(zhí)行人的義務(wù)，不能將拒絕以物抵債視為過錯而不予計算在終結(jié)本次執(zhí)行程序期間遲延履行利息。
《青海銀行股份有限公司與青海東湖賓館旅業(yè)有限責任公司借款擔保合同糾紛案》【（2014）執(zhí)復(fù)字第19號】
青海銀行與東湖公司借款擔保合同糾紛一案，判決生效后，東湖公司未履行義務(wù)，青海銀行向青海高院申請執(zhí)行。執(zhí)行中，因東湖公司的土地、地上建筑物流拍。2009年4月24日，青海高院以青海銀行表示不能以拍賣財產(chǎn)交付其抵債，而東湖公司確無其他財產(chǎn)可供執(zhí)行為由，裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序，并解除對東湖公司財產(chǎn)的查封。
2013年9月2日，經(jīng)青海銀行申請，青海高院恢復(fù)執(zhí)行，但認為終結(jié)本次執(zhí)行程序并非東湖公司的原因造成，據(jù)此終結(jié)本次執(zhí)行程序期間的利息及遲延履行金均不再計算。青海銀行提出異議認為：不予計算終結(jié)本次執(zhí)行程序期間的利息及遲延履行金缺乏法律依據(jù)。
東湖公司在復(fù)議答辯中還提出，青海高院恢復(fù)執(zhí)行不當，不應(yīng)當對已經(jīng)流拍且退還給被執(zhí)行人的財產(chǎn)再次查封并重新拍賣。 執(zhí)行標的流拍后因申請執(zhí)行人不接受以物抵債而退還給被執(zhí)行人時其是否還可再次執(zhí)行？終結(jié)本次執(zhí)行程序期間應(yīng)否計算遲延履行利息？
（1）關(guān)于是否應(yīng)當對已經(jīng)流拍且退還給被執(zhí)行人的財產(chǎn)再次查封并重新拍賣的問題。執(zhí)行法院依據(jù)本院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產(chǎn)的規(guī)定》第二十八條第二款規(guī)定，將案涉標的物解封后退還給被執(zhí)行人，并不意味著被執(zhí)行人可以不再履行生效法律文書確定的義務(wù)，亦不意味著該標的物因此具有了不可執(zhí)行性。該標的物作為債務(wù)人的責任財產(chǎn)，仍可用于清償債務(wù)。只要申請執(zhí)行人的債權(quán)未得全部受償，人民法院可依法對被執(zhí)行人的包括已解封、退還財產(chǎn)在內(nèi)的可執(zhí)行財產(chǎn)采取執(zhí)行措施。本案中，案涉標的物在前次拍賣程序中未能變現(xiàn)，被執(zhí)行人也未以其他財產(chǎn)清償全部債務(wù)，只有對案涉標的物重新評估、拍賣才能實現(xiàn)債權(quán)人之債權(quán)，故東湖公司的此項答辯理由不能成立。
（2）對于青海高院裁定確定的不予計算終結(jié)本次執(zhí)行程序期間的遲延履行利息問題，本院分析如下：
首先，依據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，被執(zhí)行人需要加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息的前提，是未按判決指定的期間履行金錢債務(wù)。金錢給付判決的被執(zhí)行人負有以其全部財產(chǎn)清償債務(wù)的法定責任，東湖公司有責任根據(jù)自身履行能力主動償付相應(yīng)的款項，即使在無力償清全部債務(wù)，或者對履行數(shù)額有爭議的情況下，東湖公司也有義務(wù)先行償付部分債務(wù)。東湖公司提出以物抵債的相關(guān)方案，并不等于實際履行義務(wù)。青海高院雖裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序，但終結(jié)本次執(zhí)行程序并非債務(wù)消滅意義上的終結(jié)執(zhí)行，其法律上的效果實際相當于中止執(zhí)行。該執(zhí)行程序的暫時中止并未改變被執(zhí)行人未依法律文書履行義務(wù)的狀態(tài)。故確定被執(zhí)行人不承擔終結(jié)本次執(zhí)行程序期間的遲延履行利息，缺乏法律依據(jù)。
其次，關(guān)于東湖公司主張的青海銀行拒絕接受多種以物抵債方案，導(dǎo)致終結(jié)本次執(zhí)行程序，是否屬于青海銀行的過錯問題。本案執(zhí)行依據(jù)確定的是金錢給付，申請執(zhí)行人青海銀行有權(quán)利主張以被執(zhí)行人的實物資產(chǎn)變價所得款項受償，以物抵債則是其在特定條件下可以行使的權(quán)利，而不能把接受以物抵債作為申請執(zhí)行人的義務(wù)。對于東湖公司提出的以物抵債等多種變通執(zhí)行的方案，青海銀行最終未予同意，是依法行使權(quán)利，符合法律規(guī)定，不能將其視為青海銀行的過錯，并據(jù)以要求其承擔遲延履行利息方面的不利后果。
（3）從終結(jié)本次執(zhí)行程序所帶來的實際損益情況看，案涉土地和地上建筑物未拍賣成交，繼而青海高院終結(jié)本次執(zhí)行程序并解除查封，東湖公司的資產(chǎn)仍得以維持且未受限制，此對于東湖公司繼續(xù)正常經(jīng)營具有客觀利益。因此，在終結(jié)本次執(zhí)行程序期間，對遲延履行利息不作任何計算，亦不合理。
因此，青海高院徑以終結(jié)本次執(zhí)行程序期間“產(chǎn)生的利息及遲延履行金并非東湖公司的原因形成”為由，不予支持青海銀行主張的相關(guān)利息請求，理據(jù)不足，應(yīng)予糾正。青海高院在下一步執(zhí)行中，應(yīng)考慮本案標的物三次流拍、整體處置或分割處置實屬兩難等客觀現(xiàn)狀，對本案加倍部分債務(wù)利息酌情予以計算，公平合理保護各方當事人的合法權(quán)益。
本文僅供交流學(xué)習(xí) , 版權(quán)歸屬原作者，部分文章推送時未能及時與原作者取得聯(lián)系，若來源標注錯誤或侵犯到您的權(quán)益煩請告知，我們將立即刪除。
